|
我是80后，还在幼儿园的时候，听说得最多的三位民族英雄，分别是岳飞，郑成功，和林则徐。在小学左右，亲友从香港带回一些录像带，我们家都非常喜爱，不但自己看还在其他亲友间传阅。当时最为的火热的，就算是黄日华的《射雕英雄传》，刘德华的《射雕侠侣》和梁朝伟的《倚天屠龙记》，刨完《射雕三部曲》依然意犹未尽，又翻出黄日华的《碧血剑》。
而《碧血剑》又与前三个不同，首先金蛇郎君出场的那柄“金蛇剑”给人感觉就逼格很高，虽然在金庸小说，金蛇剑很难排得上最强宝剑，但是其极有特性的造型，总能让人印象深刻。但是更高逼格的还在后面，在这一版的《碧血剑》中加插了一个很特殊的人物，就是袁崇焕将军。这个袁崇焕将军在整部戏中出场有限，但也算是个有分量的配角，不骑马，不披挂，看不出他哪里是将军。只知道他也是个和当时误以为主角的金蛇郎君夏雪宜肝胆相照，被奸人所害，斩首灭门。说他逼格高，主要还是他的武器，竟然是一个古琴。拿乐器当武器，虽然之前看过曾江的黄老邪，但玉箫毕竟还是可以当短棍用，古琴就像一块牌子那样怎么可能用得顺手？
刨完一大堆肥皂剧之后，口味就变重了，觉得应该看原著更有更好。那真的是，不看不知道，一看吓一跳！看了才知道TVB原来这么能魔改，人物属性一对比完全都不是那回事。比如说《侠客行》里面的贝海石，他拿石破天顶缸，那也是为了保住长乐帮没有办法中的办法，虽然做得极其不厚道，牺牲无辜，但毕竟是可以救更多生命的唯一方法（至少在小说设定的场景中，不止他一个人是这样认为的）。但到了电视剧里面，他就成为了到处制造事端，妄图控制武林的大坏蛋。这就好比抓到一个普通劫匪，却要非安他一个反人类的罪名一样。
回过头来说，在14部小说的开头，印象最深刻的却是《碧血剑》和《鹿鼎记》，也是那个原因了，逼格最高。而在《碧血剑》的开头海外人士张朝唐，就写下：“黄龙未捣，武穆蒙冤。汉室未祚，诸葛星陨。”当时就颇喜欢这联，不过文化水平有限，不能深入了解到下一层意思。
时光飞逝90年代末，中国大陆各方面发展都有相当成就。在影视娱乐行业，拍了当时，孙彦军唐国强的《三国演义》，很多香港方面的朋友都纷纷感叹，这样场面的大电视剧，香港是无法拍出来的。当然，这样优秀的电视连续剧，也被当时香港的亚视引进，而且在每一个晚上在播放之前，还会邀请香港大学的陈永明教授，来做一个简单导视。当时，陈教授提及了一个关于关二爷的问题，让我记忆犹新。他表述的意思，大约是这样的：“在清军入关初，很多人拜祭岳飞。当时清朝的执政者，觉得岳飞以前是抗金的，而清朝原本称作后金，所以就犯了忌讳，于是领导者就开始了塑造偶像的运动，把关羽视为崇拜偶像”。在人物属性中，关羽代表的维系一个旧皇朝的正统，而最终是被一个新皇朝取代，而取代的这个皇朝晋也正好灭了关羽集团的对头魏，这和满清入关，后打着驱赶李闯，维护“民生”（实际上他们的杀戮要远超李闯）。这点牵强一点也能挂上号。
几乎与此同时金庸的十四部小说就全部读了两三遍，当时还不知道还有《明报版》只知道有《三联版》，而那时候，正直互联网兴起，也开始在网上翻查关于金庸方面的信息。果不出其然，我确实翻阅到，他的其他非武侠小说作品，其中有两篇却令我颇为意外。第一篇是《三十三剑客图》，第二篇是《袁崇焕评传》。尤其是第二篇，我就觉得碧血剑这篇文章其实不简单。再金庸众多小说，哪一片小说会专门开个小灶去对里面的一个非出场人物去进行研究？
于是也翻查了一下《碧血剑》的这个书名，原来“碧血”是语出《庄子•外物》：“ 苌弘死于蜀 ，藏其血，三年而化为碧。”在后世文人中往往会把忠臣烈士的鲜血称为碧血。在元代，郑元佑的《汝阳张御史死节歌》中有句子：“孤忠既足明丹心，三年犹须化碧血。”实际上上来说，在金庸三联版的其它小说中，名称其实也有很深的含义。
比如：有用“恩仇”，“英雄”，“侠侣”，“侠客”，“连城”，“天龙”，“鹿鼎”，“江湖”，“飞狐”，“屠龙”等等，显然各个名称有一定的指向性，唯有《碧血剑》用“碧血”来定位这则表明金庸内心一定定位袁崇焕是一个英雄烈士。但从他的《袁崇焕评传》中又看出似乎并非这样，在金庸心目中，袁崇焕是一个空有一腔热血，但既无政治能力，更无军事才能，凡事靠拼的正面投机者。
袁崇焕的这种形象，也有很长一段时间定格在我的脑海中。当然，后来有幸认识到一批研究朋友，有对之前的认知又有了颠覆性的变化。主要是从三个方面变化的。
首先关羽用的不是大刀是戈，岳飞用的也不是大刀是矛。作为冷兵器时代，骑兵对冲，长矛确实能比大刀先触及敌人造成伤害，因此用长矛比用大刀更合理。但到了明代，刘挺，满桂，吴三桂用的都是大刀，因为那时候有了火铳，火铳的杀伤范围要超过长矛，骑兵对冲的时候，火铳可以先发。近战之后长矛自然不如大刀使用灵活，和更具杀伤力了。在陈寿的《三国志》对解白马之围是这样描述的，“羽望见良麾盖，策马剌良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。”从这句话中可以看出，关羽杀颜良是“刺”杀的，这明显与青龙偃月刀的使用方法在理解上不同，后面又有“斩其首还”，显然关羽身边还带有佩刀，是用来割敌将首级的。更可以理解，这种兵器搭配是一大一小，由于长矛长得更大所以佩刀不能太大，否则带着冲锋就极为不方便了，但关羽由于马好，可能在长矛水平差不多的情况下，他带的佩刀会更好一点。但因为火铳的出现，火铳的体积要远小于长矛，但杀伤范围则可以超过长矛许多，所以此消彼长，骑兵所能带的大刀，体积就能大很多。相比之下，陈寿是西晋人，而《三国演义》的作者罗贯中是明末人，在明末由于时代环境，他认为，优秀的骑兵队长用大刀这个并不稀奇。
其次，就是对历史上很多大仗的重新认识。在近代进入热兵器时代，实际上是加速了很多战争的进程。反观古代冷兵器时代，其实更多的战争，并不是如同我小时候想象中的形态。因为从小阅读的很多文章，都有艺术加工，总认为战争胜负，就是在识破地方弱点，在最合理的客观环境下，给予敌方致命一击。实际上战争一直以来只有两种形态，第一种，就是其中一方存在明显先天优势，一直压倒性战胜乙方；第二种，就是双方都不存在先天优势，在形成僵持其中一方寻求改变现状的时候，出现非预计因素，打破了平衡，让其中一方迅速溃败。在艺术加工上尤其是对后者，往往会被艺术家变味，比如说《三国演义》中的“官渡之战”就是一个例子，从曹操的角度上看，曹操似乎处于劣势，粮草将尽。谋士许攸先向袁绍献计，袁绍不接纳，立即转头曹操。在这个过程中，袁绍虽然人多势大，但显然是和曹操在僵持中的变故，如果袁绍真的一路势如破竹，许攸献计袁绍也变得毫无价值。同样许攸帮助曹操的并不是献计烧乌巢，因为“三军未动，粮草先行”这本来就是曹操的指导思想，在这一过程最关键是，透露袁绍屯粮的地点，守兵的数目，守将的特性，这点才是曹操能完成火烧乌巢的关键。
最后，最关键的是，对于岳飞的生平来说，本来就疑点重重。这里就不一一列举，从岳飞的死，最初的两种说法，显然都是站不住脚的。哪两种说法呢？第一种，就是秦桧杀，说的是秦桧受了金国的贿赂去杀岳飞。第二种，说皇帝杀岳飞，这个比前一个高级一点，但也仅仅是一点而已，也是经不起推敲的。因为说岳飞迎回二圣，赵构没皇帝做，这样的说法，纯粹是一种反向黑。一朝天子一朝臣，如果赵构能迎回二圣，他就不能换掉那些二圣时期的大臣？二圣是被人捉去的，赵构如果能迎回，难道民望反不如二圣？说因为迎回二圣，而让赵构杀岳飞，纯属是为黑而黑！实际上，作为普通人，认知岳飞很多生平，大多来源于《说岳全传》而这部小说是在清代汇编，这里说的汇编，那是因为元、明两代流传很多，关于岳家军的传说。再在清代进行了艺术加工。从考古的角度上来说，不否定岳飞是忠臣良将，但他的功绩并没有小说中的那么夸张。比如说朱仙镇八大锤，炒热的清代京剧，等等。
当想明白前面这个三个关键问题，我们就可以理解了，中国的武圣是关二爷，但这是明末清初塑造的人物形象，去追溯前一个人是岳飞，就如同陈永明教授所言，清朝统治者用关羽来取代岳飞。但岳飞也是一个被塑造的人物，前面已经说了，岳飞虽有功绩，但远非坊间传言的形象。而岳飞也被堆砌成一个武圣的原形。再去看岳飞的优点上相似性，难免会映射到袁崇焕身上。
基于这个基础，又在重新阅读了金庸的《碧血剑》。对比了，当时铳骑兵的技战术编排的可能性，还有广东香港以及海外对关云长的供奉，重新规划了，假如作为明朝将领，如果在那个历史时期，要面对后金，需要使用什么策略。相互印证之后，和熊廷弼袁崇焕的战略模型及其相似。所有了几年前的那篇文章。
实际上，由于考古学的发展，西方已经越来越多所谓的英雄遗迹被质疑，所以难免也会对中国历史上的英雄进行攻击。我们自身也存在很多局限性，比如说地域上，现在我们谈及民族大团结，很难有专门的历史系学生去研究这段历史，因为，即使研究对了，也很难发表。很多硬因素被避开，反而去谈及一些软因素，比如说，杨稿五路大军，难道数万人的运作，以步兵和马兵为主的行军速度，难道真的能保证其隐蔽性？显然是不符合常理的，那么难道杨稿自己会不知道，也不符合常理！显然，杨稿有更深层后续手段，当然这些都被提及，后来的历史书一笔带过，显得破绽百出。
在高中毕业的时候，我最后一次再读了三联版的十四本小说。竟然发现，小说中的破绽最少的竟然是《碧血剑》。破绽最多的竟然是最为抢眼的《天龙八部》和“射雕三部曲”，可能这也是没有挑战就没有成就吧。
完 | 
发表于 2018-11-16 20:23:10
收藏
分享
淘帖
发表于 2018-11-16 22:58:21
楼主
多谢阅读，没有什么的
发表于 2018-11-29 10:11:03
